Escribe: Johnson Centeno

Hola a todos:
Hoy en el Programa algunos comentarios sobre las últimas resoluciones judiciales que han puesto en aprietos al Ejecutivo (caso LAN), y al Legislativo (caso 20530). ¿Cómo piensan los jueces cuando piensan? También un ligero recuento de algunos pasajes que se nos quedaron del CADE, por la llegada de Hugo Blanco a la radio. Índices de la corrupción, según las cifras de Transparencia Internacional, y la “confianza” en el pensamiento de Fukuyama. Música por el día de la canción criolla, y que vengan dos más:

Cansado de llamarte
con mi alma destrozada
comprendo que no vienes
porque no quiere Dios…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

COMPETITIVIDAD Y CORRUPCIÓN. Pensaba escribir algunas apostillas al Reporte Global de Competitividad 2004-2005, de la WEF, pero se adelantaron en peruprensa; así que me cuelgo de la columna del compañero J. Salinas. Según variables como progreso tecnológico, instituciones públicas y clima macroeconómico, dicho informe “muestra que la mayoría de las economías en América Latina han descendido en sus niveles de competitividad, especialmente los países andinos. El Perú se ubicó en la posición 67, habiendo retrocedido diez posiciones con respecto al ranking anterior. Chile, que subió del puesto 28 al 22 en la tabla es, de lejos, la economía más competitiva de América Latina. Para obtener estos resultados se realiza una encuesta entre más de 8,700 empresarios en todo el mundo. (…) El ranking de este año lo encabezan Finlandia -por segundo año consecutivo-, Estados Unidos y Suecia. Los que se llevaron las palmas en la encuesta de Foro Económico Mundial, con sede en Ginebra, fueron los países nórdicos, que fueron elogiados por su excelente gestión macroeconómica y la eficiencia de sus instituciones. (Ohhhhh…) Estados Unidos -la principal economía del mundo- retuvo el "subcampeonato" gracias a su supremacía tecnológica y a pesar de su inestabilidad. Suecia también permaneció en su lugar (3), seguida por Taiwán, Dinamarca y Noruega. A pesar de sus enormes progresos en los últimos años, China cayó del puesto 44 al 46. Según el informe, la competitividad del gigante asiático ha sido perjudicada por factores como corrupción, políticas erráticas e ineficiencia (gran novedad, lo que no dijo el chino que vino al CADE)”. Como era de esperarse, todos los países de A. Latina cayeron en el ranking, excepto Chile (qué raro que no me escriba mi amiguita amante de Allende) y Argentina. El caso de Chile es particularmente interesante, y demuestra que no ha descubierto la pólvora, sino que solo ha copiado lo que debía (A. Oppenheimer, dixit). “Chile ha conseguido la posición alcanzada gracias a una adecuada disciplina fiscal y a una caída de los niveles de la deuda pública, pero manteniendo, al mismo tiempo, una admirable apertura comercial y un régimen de inversión extranjera, y mejorando notablemente la calidad de sus instituciones públicas, que jugaron un papel central y estabilizador en la reciente evolución del país. El Foro Económico Mundial destacó también el papel de Argentina, que ascendió del puesto 78 al 74, lo que refleja el "rebote" que viene experimentando esa economía tras sufrir la peor crisis de su historia, con la devaluación del peso y el default de sus deuda con los acreedores privados. Brasil -la principal economía de la región- cayó tres lugares para quedar en el puesto 57, mientras que México -la segunda en importancia- bajó un escalón al número 48”. Y la pregunta se cae de madura: “¿A que se debe que nuestro país sea, después de Bolivia que descendió trece posiciones, el que más puestos ha retrocedido? El informe señala que los países de la región andina empeoraron su situación relativa debido a sus burocracias ineficientes, a la corrupción generalizada y a la inestabilidad política, factores a los que identificó como los más problemáticos a la hora de hacer negocios. La falta de políticas claras orientadas a aumentar la competitividad del país nos hacen retroceder en lugar de mejorar nuestra posición en el mundo. De poco sirven las recomendaciones de los especialistas si es que no hay la decisión política de desarrollar la infraestructura, reducir los trámites administrativos, flexibilizar el marco laboral, promover la inversión en investigación y desarrollo, así como la innovación tecnológica y generar el clima de negocios adecuado, entre otros temas importantes”. Pero no se crea que solo en esto hemos avanzado para atrás (vaya ironía madrugadora). No, no, no, no no. Y hace unos días vino como un torpedo desde Transparencia Internacional (TI). Según su “encuesta de encuestas” basada en 18 sondeos aplicados por distintas instituciones en 146 países a empresarios, ejecutivos, académicos (entre ellos al “Decano del Burbujas”) y analistas de riesgo económico y político sobre su percepción de la inmoralidad de la administración pública. Vemos que si el año pasado el Perú se ubicaba en el puesto 59, con una calificación de 3,7 puntos, en el 2004 se ha bajado al lugar 67 con 3,5 puntos. Esto significa, dicen los analistas, que el Perú está solo a un punto del nivel considerado de graves e incontrolables problemas de corrupción. ¿Las razones? Bueno, pregúntenle al Chavo del 8. Según esta misma encuesta, los países latinoamericanos mejor ubicados en términos éticos son: Chile con 7,4 puntos (raro, raro, que no me escriba), Uruguay (6,2), Costa Rica con 4,9 (yo le decía “Cosita Rica”, hasta antes de la vergüenza del M. A. Rodríguez), y El Salvador (4,2). ¿Cómo la ven? Por último, conviene citar lo que han dicho los empresarios del país en el último Barómetro Empresarial de la UL, que se publicó la semana pasada: ¿Cuáles son las principales medidas para resolver el problema de las empresas?: Garantizar la estabilidad jurídica, Reducir los impuestos, contribuciones, acelerar la privatización, modernizar el Estado, fortalecer las instituciones, acelerar los TLC, combatir el contrabando, reformular la política laboral, incorporar a los informales, otras medidas, no contesta. Ufff… Sigue trabajando para el próximo gobierno, Cholo.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

DICCIONARIO DE DUDAS. Todos dicen que es un verdadero hito en el avance de la lengua, el “Diccionario Panhispánico de dudas”, que será presentado el próximo mes en Argentina. Se trata de un trabajo realizado por las 22 academias del español, “con el afán de preservar la unidad del idioma, resolver las dudas de su uso, aconsejar los caminos correctos y evitar las incorrecciones del castellano”. El nuevo Diccionario será presentado en el III Congreso Internacional de la Lengua Española, en Rosario, el mes próximo. Con ello se pone de manifiesto la decidida voluntad de aplicar un nuevo talante en favor de la unidad del que ya es segundo idioma de comunicación internacional, con 400 millones de personas que lo tienen como lengua materna o lo hablan en su vida diaria, mantenerlo vivo e incorporar las novedades de manera global, desde la general convicción de mantener y respetar la diversidad lingüística. “Cinco años de intenso trabajo han desembocado en una nueva y muy valiosa herramienta que, con sus 7.000 entradas, pretende resolver las dudas más frecuentes que plantea el uso, desde las de pronunciación, puntuación y acentuación a las morfológicas, sintácticas y las impropiedades léxicas, sin renunciar a la orientación sobre el uso de neologismos y extranjerismos”. Al trabajo bien hecho se añande el reconocimiento unánime de que la lengua es una gran suma de sistemas, que la unidad se refuerza en la diversidad y que no es propiedad de nadie, porque lo es de todos los que quieran utilizarla. “No sirve ya la metáfora del tronco común con ramas, propia de un concepto trasnochado”, dice un comentarista de El Mundo. Tampoco la idea de la contraposición, en la que se presenta al español como una lengua que hace retroceder a otras lenguas minoritarias de América y de España. Ohhhhh…Al contrario, el español debe potenciar la riqueza del conjunto, tanto de España como de la aplastante mayoría que constituyen los hispanohablantes en América, el continente donde más avanza la lengua común y donde más valor tiene el consenso entre las academias y el respeto a las diferencias de uso y al pluralismo. “Si los especialistas han concluido con rigor el Diccionario panhispánico de dudas, si el español se expande y afianza como idioma de referencia mundial, cabe exigir también a los Gobiernos directamente implicados que demuestren su voluntad cooperadora, y que lo hagan con el cuidado público y la dotación presupuestaria suficientes en los múltiples frentes que el empeño reclama”. ¿Cuándo es el cumple del Cholo?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

LAS RECOGEPELOTAS (A las ‘Micaelas’). Me he divertido muchísimo rastreando las notas publicadas sobre unas modelos españolitas preciosas, que fueron contratadas recientemente como “recogepelotas” y que provocaron cierto escándalo en las tierras de doña Letizia. Seguro me calificarán de machista, pero igual, parece que desde ahora habrá mejor espectáculo en un partido de tenis (a mi juicio, uno de los deportes más aburridos que se hayan inventado: Golpear la pelotita de un lado a otro, vestido deportivamente de blanco. Por eso la Kournikova le puso pechos y piernas perfectas, que se agradecen… A algunos les gusta las hermanas Williams, pero en fin.). Resulta que en el Master de Tenis de Madrid, innovaron en la contratación del oficio de “recogebolas”, y no contrataron a los muchachitos de siempre para este trabajo, sino a unas delgadas jovencitas que también saben hacerlo (un loco de El Mundo ha usado toda su columna para describir palmo a palmo cada uno de los pasos de una de ellas (rubia, veinteañera, fresca, delgada y en faldita al vuelo) en este difícil procedimiento, esto es, desde que sus ojitos ven una bola, calcula con precisión sus robotes, apura sus pasos, toma un poquito de aire, se arregla el pelito, y, finalmente, se agacha discretamente para no distraer a nadie). Click! A todos les ha encantado este nuevo desfile de féminas en las canchas de goma y ladrillo. Pero no se crea que las vistieron muy coquetamente como Dios manda. Nada que ver, maldición. Ha dicho mi admirado J. Campmany en el ABC (el torreón más lúcido contra los “zapateros”): “Las han vestido con decencia: una camiseta suficientemente cerrada para que al hacer su trabajo sólo muestren dos o tres dedos de discretísimo escote, y una faldita al vuelo que bordea la rodilla y no llega a mini, con una abertura por el lado para facilitar el trance de la agachada. Ni siquiera en ese momento se produce una exhibición escandalosa. Ohhhh…. En el más favorable de los casos, las chicas enseñan no más de medio muslo, y la exposición de la extremidad queda a un palmo de la petit différence o de las «ingles celestes», que diría el poeta”. Pues bien, al rato del estreno de las inocentes modelitos de marras, la Secretaria de Estado de Políticas de Igualdad, Soledad Murillo, puso el grito en el cielo y ha exigido su retirada de las canchas de tenis, ipso facto, con el argumento de que los machos utilizan a las mujeres “como simples objetos de decoración y divertimento” (Igualdad de sexos, deben saber, es la principal arenga socialista de Zapatero y su régimen.). O sea, la tía Soledad Murillo (ojo al nombre) ha estado como al acecho de alguna calentura machista, para terminar disparando su ojo avizor en las canchitas de tenis. Y por eso la joden: “Quiere solo recogepelotos”, le ha dicho el dinosaurio del ABC. “Lo mismo tendríamos que decir de las azafatas de los aviones (…) y exigir que contrataran azafatos. En el circo, nada de trapecistas, que además salen muy ligeritas de ropa, y sólo actuarán trapecistos. Los partidos de baloncesto femenino, o de hockey y voleibol entre chicas, suprimidos de raíz, porque con los movimientos deportivos las niñas se convierten en objetos adorables. Tampoco deben jugar al tenis. Recuerden ustedes cómo Arancha Sánchez Vicario enseñaba las braguitas de crochet cada vez que devolvía una bola baja. Ohhhh…. Lo mejor es que doña Soledad les ponga burka, o al menos una chilaba y el pañuelo islámico a todas las jais, desde las recogepelotas hasta las granaderas del Batallón de Modistillas”. Al margen de cualquier ironía, siempre he pensado que es malo es el abuso sexista de la imagen femenina en las artes, la moda, la publicidad de cerveza (que son tan buenos, dígase de paso), etc. Pero peor es creer que criticando ese abuso ya se ha hecho todo lo que se puede hacer en materia de igualdad de derechos y reivindicaciones femeninas. Desde luego, ¡arriba las recogepelotas!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

BASADRE IMBÉCIL. Cierto tiempo me dediqué a coleccionar los artículos de un abogado que escribía en el sub decano, con una pluma fenomenal. Quería conocer al tipo, recuerdo. Pasaba con una facilidad –que daba vértigo- de las más enjundiosas teorías jurídicas, a los planos etéreos de la filosofía, la lógica, y el razonamiento oriental. Era un tipo asombroso. Hasta que lo agarré. Leí su último artículo en la p. A-4 y me pareció haberlo visto semanas atrás en El Comercio, con el mismo título. No, no, no podría serlo. Fui a mis archivos (es un decir, era cuarto de la casa que tenía lleno de periódicos y revistas amontonados sin ningún orden). Lo encontré. Era el mismo artículo aparecido en La Industria, exactamente el mismo, salvo que la firma era otra, la de él. Me di cuenta que era un farsante, un pobre imbécil. Su nombre se había hecho conocido en Ciudad Travesti, pero a costa del trabajo de otros. Este es una mierda, me dije. Pensé profundamente sobre el asunto, me dio rabia, pena, no sé. Y decidí enviarle una carta al editor contándole el asunto para sentirme feliz conmigo mismo. Sentí que tenía que hacerlo. Era una carta breve donde intenté plasmar mi indignación de lector estafado, y acompañé las copias respectivas de los artículos. Nunca me he arrepentido. Desde entonces nunca más le han publicado, y cuando más tarde me presentaron al tipo, le quité su novia para vengarme (cosa de la que después sí me he arrepentido). Luego me encontré con otro chiflado que hacía lo propio con ensayos jurídicos, publicando en revistas de circulación nacional. Este era más hábil pues copiaba grandes párrafos de algunos autores, los sumaba, y le ponía un nombre bonito. También he podido conocer a un notario que pagó a terceros para que le hicieran un libro. A otro que le compró uno ya hecho, y lo publicó al mes siguiente (y será el único que tenga en su vida), y uno más en RR. PP., donde un tipo se vio descubierto pues uno de sus jurados era el autor de uno de los libros que había plagiado. A partir de allí comencé a dudar profundamente del nivel intelectual de los abogados. Uno de ellos ha aparecido esta semana acusando el mismo talante, pero no se trata de cualquier huachafo (y con esto no me refiero al “Decano del Burbujas”, pues él mismo reconoce que nunca ha escrito nada en su vida (nada que valga la pena, quiero decir)). Este sujeto es doctor en Derecho, y es nada menos que el hijo de nuestro querido escritor Jorge Basadre Grohmann. Ohhhh…. (Gracias J. Mallap por el dato). Se trata del Dr. Jorge Basadre Ayulo, ensayista, conferencista, y articulista de Expreso (donde escriben Laurent, Chamo, entre otras firmas y figuras del liberalismo en el Perú) que ha resultado –el muy ingenuo- plagiando a Tomás Eloy Martinez. Aquí un recuento de lo publicado en La República (le he perdido el rastro desde que animaron su web, pero parece que voy a volver) el día de ayer. “El domingo tres de octubre último se publicaron dos artículos, uno en el diario Expreso (“Otro muro vergonzoso”) y otro en La República (“El muro incesante”). Las notas eran gemelas, increíblemente similares, pero los padres no eran los mismos en el papel. Uno firmado por el reconocido columnista del New York Times, Tomás Eloy Martínez, autor de obras exitosas como La novela de Perón y Santa Evita. El otro, aparecido en Expreso y mutilado en dos párrafos, firmado por el doctor en Derecho Jorge Basadre Ayulo, hijo de Jorge Basadre Grohmann y, al igual que su padre, maestro universitario”. Lo que sigue es la entrevista que le hace el redactor de la nota, a Joge Basadre:

– El artículo que Ud. firma aparece en nuestro diario suscrito por Tomás Eloy Martínez...
– Ah, yo no lo conocía.
– ¿No estaba al tanto de la copia que usted realizaba?
– No, lo he hecho yo, hijo. Solo son similares.
– No se trata de una simple similaridad: son copias literales.
– Yo no conozco a Eloy Martínez (sic), hijo. ¿Dónde ha salido el artículo?
– En New York Times y en La República
– Yo no leo New York Times. ¿Qué quieres que te diga? Actúen como les parezca, tú verás lo que haces, hijo.
– Pero usted sostiene que ha escrito un artículo que no es suyo.
– Eso lo dices tú, hijo. Yo no leo La República.
– Tendría que leer el diario más seguido, si va a copiar a uno de sus columnistas...
– Yo no he copiado. No tengo por qué dar más explicaciones. En este momento estoy en una reunión. Ustedes actúen como quieran, el artículo lo he escrito yo.
– Sí tiene que dar más explicaciones, pues lo que usted ha cometido es plagio... (En ese momento, Basadre Ayulo colgó el teléfono y no volvió a atenderlo.)

Como jurista, conocedor de las leyes (Basadre Ayulo ha sido vicedecano del Colegio de Abogados de Lima e incluso se lanzó a la candidatura de la Corte Suprema en octubre de 2001), tal vez reaccionó de manera brusca ante aquel último vocablo, tipificado como un "delito”.

Habla el periodista argentino, Tomás Eloy (qué rico, esto parece un orgasmo):

– Por el bienestar del decoro ético de ese diario, es ese señor el que tiene que dar explicaciones. El artículo que publicó La República apareció en una versión ampliada el 24 de julio pasado en La Nación de Buenos Aires. Durante agosto, distribuido por The New York Times, fue reproducido por decenas de medios de América Latina, Estados Unidos y por El País de Madrid. En alguno de esos periódicos aparecieron cartas de réplica. Si el autor del plagio puede demostrar que publicó el mismo texto en cualquier otro medio digno de respeto antes del 24 de julio, ofrezco pedirle disculpas públicas. Estoy seguro de que esas disculpas no van a ser necesarias.
– ¿Qué opina de un plagio?
– He sido objeto de varios plagios. Se dan por dos razones: por necesidad de dinero o por afán de notoriedad. Pero cuando se necesita el dinero, hay que trabajar, y este es un caso de piratería por haraganería, eso es lo condenable. Y si lo que busca es notoriedad, mal favor le hace a su nombre y peor al que ha heredado. Cuando a uno lo plagian es porque consideran que lo que uno escribe tiene cierto valor. Pero lo que molesta es la negativa de este tipo, quien dice no conocerme a pesar de lo que hizo. Yo, en cambio, no me sorprendería de enterarme de pronto de que está "escribiendo" El zorro de arriba, La señorita de Tacna, Un mundo para Julius y otras obras reveladoras de su singular talento”.

Pobre tipo, lo digo por su apellido, que seguro no es un plagio ni algo que se parezca. Me quedo con la impresión de Abelardo Sánchez León sobre el tema: "Este tipo debe ser un imbécil. Además de que el plagio está mal, ¿cómo se le ocurre plagiar a Tomás Eloy Martínez".

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

CARTA A ROSA MARÍA PALACIOS. No me cabe la menor duda que R. M. Palacios es, hoy por hoy, una de las periodistas mejor informadas y talentosas de la fauna periodística peruana. Pero en todo esto tiene que ver el empuje que le dio APOYO en los inicios de su carrera, que no creo sea del todo traslúcido: Recuérdese las “entrevistas” que ella realizaba en sus inicios en CCN (canal fujimorista a tiempo completo, donde Morelli y el Cholo Trelles, eran los opinólogos del momento), y más tarde en RPP, donde trataba con guantes de seda a los íconos del fujimorato: M. Chávez, Medellius, Marcenaro, Absalón, Espinchán, Joy Way, etc. Esta semana le esposa de Hurtado Miller le ha recordado algunas cositas de cuando ella trabajó para su esposo:

“Estimada Rosa María Palacios. He soportado con estoicismo, las innumerables versiones erradas que has venido haciendo respecto de tu participación activa en la campaña de mi esposo, Juan Carlos Hurtado Miller, al municipio de Lima en 1998, por el Movimiento Vamos Vecino, ligado, como fue siempre de tu conocimiento, al gobierno de ese entonces. Por ello, permíteme aclararte los siguientes puntos:

1. Tu eficiente participación profesional en la campaña de mi esposo fue en forma activa, acudiendo al local de campaña en forma diaria; local en el que laboraban más de 70 personas, entre periodistas, encuestadores, personeros, abogados y demás que, al igual que tú, fueron contratados y remunerados. Por tanto, tenías pleno conocimiento de la cantidad de personas que laboraban en el local partidario. Ohhhh…

2. Al finalizar la campaña, mi esposo decidió, aún sin haber sido requerido por el Movimiento Político que lo invitó, presentar una liquidación de los gastos totales efectuados durante la misma. Felizmente, y en previsión a que en un futuro pudiera presentarse el caso de personas que negaran la recepción del dinero, mi esposo entregó a Vamos Vecino solamente las copias fotostáticas de los recibos, conservando en su poder todos los recibos originales.

3. Varios años más tarde, iniciado ya el proceso judicial en su contra, mi esposo decidió entregar al Juzgado respectivo los 3,219 recibos originales que conformaban la liquidación de la campaña, pero, guardando en su poder las copias de todos los recibos, legalizadas notarialmente. Entre dichos recibos, se encuentran cinco (5) girados a tu nombre, por US$ 1,750.00 cada uno, con tu rúbrica en original. (Ohhh….)

4. Faltas pues a la verdad al manifestar en tu artículo que desconoces los recibos en mención, y que, por tanto, nunca pudiste haberlos firmado, pues los originales, que consigna tu rúbrica, son parte del expediente judicial del proceso seguido contra mi esposo, y cuyas copias legalizadas guardo en mi poder.

5. Es cierto que se te manifestó que el dinero que se utilizó en la campaña provenía de aportes de empresarios privados, pues eso fue exactamente lo que se le manifestó a mi esposo; hecho que en los últimos años ha sido comprobado, pues existen las declaraciones judiciales de varios empresarios nacionales y extranjeros que han confirmado sus aportes durante esa época, y que por cierto, no es considerado ni por periodistas como tú, ni por el Poder Judicial. Pero que dichos fondos fueron canalizados a través del doctor Montesinos para su entrega a mi esposo, es algo que sabían perfectamente todos los que, como tú, tenían una labor importante dentro de la campaña.

6. La vinculación del doctor Montesinos, del ingeniero Absalón Vásquez, así como del publicista Daniel Borobio en la campaña de mi esposo fue siempre conocida por las principales personas que laboraron en la campaña, entre ellas tú (Ohhhh…), pues así lo comentó él en repetidas oportunidades durante las reuniones casi diarias que sostenía con ustedes (…). Es más, al local donde laboraste por más de dos meses y medio, acudió en repetidas ocasiones tanto Absalón Vásquez como Daniel Borobio, así como también llegó el automóvil del SIN a recoger a mi esposo las cuatro o cinco veces que él se reunió con el doctor Montesinos.

7. Debo además recordarte que, al finalizar la campaña, acudiste con tu esposo, y con Leoni Roca, igualmente con su esposo, el columnista Pedro Salinas, a mi casa a cenar, con el fin de “celebrar” (Ohhhh….) con mi esposo el porcentaje obtenido en las elecciones, muy por encima de lo calculado; reunión en la que también estuve yo presente con mi familia, y en la que comentaron ustedes ampliamente las anécdotas de la campaña, mencionándose en más de una ocasión al doctor Montesinos, al ingeniero Absalón Vásquez, así como al señor Borobio.

8. Por último, según tengo entendido, la declaración que hiciste a la Sunat por parte de los ingresos que percibiste por tu labor en la campaña en el año 1998, recién la efectuaste en el año 2001, cuando se hizo público el video en el que mi esposo aparece recibiendo dinero del Dr. Montesinos, y se inició el proceso en su contra, y no en el año 1998, cuando debiste declararlo, hecho que te pediría aclares (Asuu….). No entiendo qué hubiera tenido de malo que digas, simplemente, la verdad. El hecho que al menos hayas tenido la sospecha que el dinero que recibiste provenía del Doctor Montesinos, no te convierte en delincuente, ni mucho menos. Tendría que comprobarse, hecho que hasta ahora no se produce, no solamente que dicho dinero era efectivamente de origen público, sino que además que el que lo recibió tenía pleno conocimiento de ello, y eso es algo que tú, como abogada, deberías tener en claro..

Leonor De Asín de Hurtado

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

RESPUESTA DE ROSA MARÍA PALACIOS. (Sacrifico un comentario en este espacio, para conocer la respuesta de la pequeña “Rossi”).

“Estimada señora Leonor: En primer término lamento muchísimo el desagrado o mal rato que pueda haberle causado a usted y a su familia. Concuerdo con usted en varios de los puntos de su carta. Mi participación en la campaña de su esposo en 1998 jamás ha sido negada. Es más, he dicho y me reafirmo en que su esposo es un hombre inteligente, articulado y muy agradable (Ohhhh…). En 1998 tenía un récord político impecable y parecía un candidato con serias aspiraciones presidenciales. Recuerdo también que él estuvo satisfecho con el texto del Plan de Gobierno en el que participé y por el que fui remunerada como todo profesional contratado. Lamentablemente los pagos legalmente efectuados han sido utilizados por el congresista Mufarech para una campaña de desprestigio que, espero, poco tenga que ver con el caso de su marido. (…) Efectivamente, como usted dice, fueron muchas las personas que colaboraron con su marido a las cuales jamás se menciona y sólo se nombra a aquellos que hoy, por otras circunstancias, estamos en el periodismo. Es por eso que para mí era imprescindible saber el origen de unos recibos exhibidos al vuelo por el congresista porque era evidente que mis cifras no coincidan con las expuestas en un programa de televisión. En ese programa se exhibieron hasta 7 recibos. Ahora resulta que son 5. El hecho es que yo tengo un recibo de honorarios profesionales por 6,000 dólares que registré, en el orden correlativo de mis recibos de honorarios en octubre de 1998, en donde consta esa cifra por el total de mi trabajo. Y a esa cifra me atengo aunque usted señale ahora que el monto total sea de 8,500 dólares. Me alegro que tenga los originales, puesto que, de las copias que me envía no me queda nada claro que fuera yo la que firmase esos recibos al ver las firmas que los acompañan (Ohhhhh…) . Lo que sí recuerdo perfectamente es que se me pagó en dos partes, al inicio del trabajo, y al final del mismo y firmé los recibos de entrega correspondiente. No recuerdo haber firmado cinco, sino, en todo caso, dos cargos. Sin embargo el monto de lo pagado y las partes del pago es un asunto menor en comparación con un elemento que usted aporta en su carta y que me obliga a una aclaración. Sobre el origen de los fondos de campaña de su esposo usted reconoce algo que es importante. Se me dijo, al igual que a Leonie Roca, que el origen del dinero era de empresarios. Nada más”. (¿Si le hubieran dicho que eran fondos que guardaba bajo el colchón también le hubiera creído?). “Nunca se nos contó nada más y es una pena que no lo hicieran. Las cosas hubieran sido diferentes. Si usted tiene otra versión de los hechos, lo lamento, pero es falsa. Respecto a los demás personajes que menciona le puedo decir que a Absalón Vasquez lo vi en la oficina de su esposo y eso también lo he comentado en la Procuraduría. A Daniel Borobio nunca lo conocí, aunque escuché que era el responsable de la publicidad. Nada de eso ha sido negado por mí. Deseo para su esposo lo mismo que para todos los procesados: el derecho a un juicio justo en donde puedo ejercer su derecho de defensa y explicar sus acciones. (…) Una sola pregunta final, ¿fue usted la que le entregó los recibos al congresista Mufarech? A ver si así salimos de dudas y estamos hablando de los mismos documentos”. Un sola pregunta Rosa María, ¿por qué recién declaraste a la SUNAT el 2001, cuando ya todo apestaba? Mmmm…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

FRASE DE LA SEMANA: “Tenemos una alianza estratégica. Yo les pido: ¡déjense de politiquería en el Congreso! ¡Déjense de vainas!”. Presidente Alejandro Celestino, en otra más de las suyas. Aplausos.

Fue toda una sorpresa recibir en persona al viejo dinosaurio Hugo Blanco. Espero editar la entrevista y venderla a uno de los “dueños del Perú” que conocí en el CADE.

He leído el sub decano toda la semana, y me he dicho: “Yo quiero que me paguen para escribir como Patiño, a veces sí, a veces no, a veces…

Un abrazo a mi querido amigo José A. Ñique de la Puente, en la UNMSM. Le doy mi palabra que en su próxima visita tendré una mesa reservada en el Demarco, y yo mismo haré guardia afuera.

Qué triste me ha dejado la noticia sobre César Llanos. Hombre, el cielo siempre nos depara una nueva oportunidad…

Así de cierta y lamentable es la noticia sobre Bidart Campos, mi estimado ChristianUNETE. El único maestro argentino que queda con vida es el Dr. Pedro Néstor Sagüez, y todavía tiene para rato….

Me visita el loco de Percy Cáceres y me habla de la psicología de masas y sesiones de hipnosis. Oye, viejo, a esta hora no tomo…

Javicho, gracias por las fotitos del trasero de JLo., pero las tengo todas, ejem.

Dianita, Ñaupari no es un personaje inventado, sino una persona de carne y hueso como nosotros. Existe, de veras.

Me comentan desde España sobre “The grudge”, una peli japonesa de terror. Espero impaciente que llegue a Ciudad Travesti.

Hasta el próximo domingo.
J. Centeno
® Mundo Jurídico
Trujillo- Perú

Mensaje al “Decano del Burbujas”:
Estoy leyendo algunos mails de gente amiga, que me cuentan que Ud. dijo en la Asamblea Extraordinaria del viernes –ante más de 500 abogados-, que no sabía qué era Mundo Jurídico. Le recuerdo que MJ organizó el primer debate público en la historia del Colegio, donde Ud. participó como uno de los oradores (es un decir). También le recuerdo que accedimos a tenerlo en el programa hasta en dos ocasiones, cuando postulaba al Decanato. Si no recuerda tampoco la dirección de la radio (Av. Miraflores), espero que estos nombres le digan algo: Emperador, Extasis, ¿Burbujas? Otra cosa, me parece muy cobarde sus ironías irreproducibles con la Dra. Rosa Guerrero, la ‘chica superpoderosa’ del CALL, el mismo día de la audiencia. Está bien que digan (en los mails) que Ud. es un huachafo, pero hasta los huachafos y cafichos tienen un mínimo de respeto con las mujeres.

P.D. CARTA DEL PENE
Enviado por Violeta desde la erótica, digo exótica, Tacna. Anuncia por enésima vez que llega (a la ciudad, claro), y pide que vayan enfriando las aguas. Asuuu….

YO, EL PENE, PIDO AUMENTO DE SALARIO POR LAS SIGUIENTES RAZONES:

1. Ejecuto trabajo físico.
2. Trabajo a grandes profundidades
3. Trabajo de cabeza.
4. No gozo de descanso semanal, ni días festivos.
5. Trabajo en un local extremadamente húmedo,oscuro y sin ventilación.
6. No me pagan horas extras ni nocturnidad.
7. Trabajo a altas temperaturas.
8. Trabajo expuesto a enfermedades contagiosas.

RESPUESTA DE LA ADMINISTRACION
Después de lo planteado por el solicitante y considerando los argumentos expuestos, la administración rechaza las exigencias del mismo por las siguientes razones:

1. No trabaja ocho horas consecutivas.

2. Se duerme en el puesto de trabajo después de una corta actividad laboral.

3. No siempre responde a las exigencias de la jefatura.

4. No siempre es fiel a su puesto de trabajo, se mete en otros departamentos.

5. Descansa mucho, antes de tiempo.

6. No tiene iniciativa. Para que trabaje hay que estimularlo y presionarlo.

7. Descuida la limpieza y el orden del local al terminar la jornada de trabajo.

8. No siempre cumple con las reglas de uso de los medios de protección e higiene del trabajo.

9. No espera a la jubilación para retirarse.

10. No le gusta doblar turnos.

11. A veces se retira de su puesto de trabajo cuando aún tiene faena pendiente.

12. Y por si fuera poco, se le ve entrar y salir constantemente del puesto de trabajo con dos bolsas sospechosas.

Ir a la página principal